Vesa Heikkinen. Kuva: Sonja Holopainen.
Vesa Heikkinen on suomen kielen dosentti ja erityisasiantuntija Kotimaisten kielten keskuksessa sekä www.kotus.fi-sivuston päätoimittaja.
6.5.2011 12.12
Surmattu vai tapettu?
Mitä Osama bin Ladenille oikein tehtiin?
Olen hämilläni, missä ei tietysti ole mitään erikoista. Mutta silti.
Onko Osama bin Laden surmattu vai tapettu? Vai onko hän kuollut? Kaikkia näitä ja muitakin kielellisiä valintoja näkee uutisoinissa.
Tässä on hyvä esimerkki tilanteessa, jossa kielenulkoisessa maailmassa tapahtuu (tai tehdään) jotain, josta sitten olisi myös kielellisesti kerrottava. Joudutaan valitsemaan.
Tappaa tarkoittaa Kielitoimiston sanakirjan mukaan kuoleman aiheuttamista, hengiltä ottamista, surmaamista, murhaamista ja teurastamista. Surmaaminen taas on hengiltä ottamista, tappamista, murhaamista ja kuoleman aiheuttamista. Sen perusteella, mitä julkisuudessa olevassa informaatiosta voi päätellä, Osama suorastaan teurastettiin kuin eläin.
En ole ehtinyt analysoida asiaa pitemmälle, mutta ehkä teillä, hyvät lukijat, on tästä taas näkemyksiä? Ja sinä vailla opinnäytteen aihetta oleva opiskelija, otapa tästä onkeesi! Miten 'kuoleman aiheuttamista' merkityksellistetään julkisissa teksteissä? Miten kulloisetkin valinnat selittyvät?
Palaa otsikoihin | 8 puheenvuoroa
Pientä rajaa, Vesa. Teurastamiseen liittyy paljon muutakin kuin hengiltä ottaminen (veren laskeminen astiaan, kinneriin laittaminen, kalttaaminen, nylkeminen, sisäelinten talteenotto jne.).
On tässä tietysti mielenkiintoisia aspekteja. Jos kyseessä on sota, pitää noudattaa Geneven sopimusta sotilaiden ja sotavankien käsittelystä. Tällä perusteella Osama olisi pitänyt ottaa sotavangiksi. Hänen olisi kuulustelussa ilmoitettava vain nimensä ja sotilasarvonsa - ei muuta.
Jos taas kyse ei ole sodasta, on kysymys murhasta. Niin se yleensä on, jos mennään toisen kotiin ja ammutaan asunnon haltijaa päähän.
Enkä minä nyt tiedä, onko tätä Osamaa tapettu sen raaemmin kuin yleensä - silloin kun tapetaan. Kai se tappaminen raakaa toimintaa on aina. Vai olisiko hänet voinut vaivuttaa kuolen uneen jotenkin? Eri asia on, olisivatko amerikkalaiset voineet päätyä muunlaiseen ratkaisuun.
Surmaaminen taas on jonkinlainen kiertoilmaus. Hyttysiä tapetaan, siinä kun ei ole mitään pahaa.
Ihmisiä usein surmataan mielummin kuin tapetaan - ei kuulosta niin pahalta.
Ja sitten tuo terroristi, eikun vapaustaistelija, hukutettiin. Viskattiin eli nakattiin tai ehkä peräti heitettiin mereen ja upotettiin syvyyksiin eli pohjaan.
Nyt kai on kyse siitä, oliko Osama vihollissotilas, jonka käsittelyssä olisi tullut noudattaa Geneven sopimusta. Jos oli, olisi tullut vangita, jolloin hänen hyvinvoinnistaan olisi tullut huolehtia. Jos oli siviili, olisi tullut pidättää ja saattaa oikeuden eteen. Tässä tapauksessa äärimmäinen toimi eli päähän ampuminen olisi tullut kysymykseen vain oman hengen suojelemiseksi eli hätävarjelutilanteesta. Sellaista tuskin syntyy, jos mennään oikeudettomasti toisen kotiin toisen valtion alueella. USAn erikoisjoukkoja uhannee siis syyte ainakin kotirauhan rikkomisesta? Jos USA on ns. oikeusvaltio.
Ensin tuli mieleen, että teloitukseen liittyy kyllä oikeudenkäynti. Jos teloitetaan ilman oikeudenkäyntiä, se on tappamista. Mutta mutta. Ehkä vanha suomen kielen opiskelija Korhonen on tässä oikeilla jäljillä. Jonkilainen oikeus oli olevinaan taustalla.