Terävästi-palstalla julkaistaan vierailevien kirjoittajien tekstejä ja Kotus-blogin lukijoiden keskustelunavausehdotuksiin perustuvia blogimerkintöjä. Ehdotuksia voi lähettää palautelomakkeella. Palstan tekstit eivät edusta blogitoimituksen näkemyksiä saati Kotuksen
virallista kantaa.
30.8.2018 10.00
Pilvin pimein ravintoloita
Pelkästä nimestä ei pysty päättelemään, minkälainen paikka on kyseessä.
Ravintola Kaisaniemi vuonna 1931. Kuva: Pietinen. Museovirasto.
Törmäsin itselleni uuteen sanaan armeijan kasvisruokailua koskevan jutun yhteydessä. Nykyään varusmiespalveluksessakin käydään ravintolassa, nimittäin varuskuntaravintolassa. Onko ravintola-sanan käyttö levinnyt liian laajalle?
Minua on aina häirinnyt, että esimerkiksi pelkät kaljakuppilat, joissa kiintein tarjottava ruoka on suolapähkinät, tituleeraavat itseään ravintoloiksi. Määrittelisin ravintolan ennemmin maksulliseksi ruokailupaikaksi, jossa voi tilata laajalta ruokalistalta erilaisia annoksia. Muut ovat mielestäni pubeja, baareja, kahviloita, kapakoita, ruokaloita tai vastaavia.
Mielestäni ravintola-sanan liian laaja käyttö on harhaanjohtavaa. Pelkästä nimestä kun ei pysty päättelemään, minkä tyyppinen paikka on kyseessä – käymättä itse paikan päällä.
TOMI-MATTI HIRVONEN
Palaa otsikoihin | 1 puheenvuoro | Keskustele
31.8.2018 12.23
Vaskilohi
Luulen, että osittain ravintola-eufemismin käyttö on perua ajoilta, jolloin alkoholin kanssa oli pakollista tarjota myös syötävää. Muutenkin ravintola-sanan arvokkuus on se mitä tavoitellaan, kutsuvathan pikaruokapaikatkin itseään ”perheravintoloiksi”, mitä termiä varmaan harva yhtiöiden itsensä ulkopuolella käyttää... Varuskunta”ravintolalle” tämä tuntuu kyllä vähän turhalta, koska se ei ole kaupallinen toimija eikä sen siksi pitäisi olla tarpeellista kilpailla brändillään. Siksi riittäisi käyttää kuvaavampia ”ruokalaa” tai ”muonituskeskusta”.