Maahanmuuttokeskustelua

kyllä tällaista keskustelua maahanmuuttokeskustelua koskevasta keskustelustakin alkaa jo olla aika lailla. ennen kuin siirrymme seuraavalle tasolle eli keskusteluun siitä keskustelusta, jossa keskustellaan keskustelua koskevasta keskustelusta, olisi ehkä syytä pohtia vaihteen vuoksi sitäkin, että keskusteluun kuuluu perinteisesti muutakin kuin puheenvuoroja. tarkoitan kuuntelemista. keskustelu ei etene, elleivät osapuolet kuuntele, mitä muut sanovat.

Metakeskustelua täytyy käydä niin pitkään, että keskustelun molemmat osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen keskustelun pelisäännöistä. Koita täällä nyt olla maahanmuuttokriittinen - ainakin pyrkien asiapohjaiseen argumentointiin - kun vastapuolen yleisin peliveto on kääntää rasistikortti pakasta...

Olen myös vähän eri mieltä tuosta maahanmuuttokriitikoiden oikeista tarkoitusperistä. Tuollainen kommentti itse asiassa vähän loukkaa. Useimmilla maahanmuuttokriitikoilla on ihan oikesti huoli maamme tulevaisuudesta. Tämän vuoksi tungemme vähän joka paikkaan tyrkyttämään mielipiteitämme (ja tämän seurauksena kuulemaan olevamme kamalia rasisteja).

Mikäli noin muuten kaipaat asiasta keskustelua, tule tutustumaan http://hommaforum.org -saitille ja haasta paikan rasistit.

Olli Löytty: "keskustelu ei etene, elleivät osapuolet kuuntele, mitä muut sanovat."

Erittäin hyvin tiivistetty, juuri tuo kuuntelemisen puute leimaa ko. keskustelua.

Nyt on pakko mainostaa uutta kirjaa (jota en tietenkään ole lukenut...):

En ole rasisti, mutta…
Maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja kritiikistä
Toimittanut Keskinen Suvi, Rastas Anna & Tuori Salla. Vastapaino 2009.

Esittelytekstin perusteella tässä kirjassa ei vain keskustella keskustelusta tai keskustelun puutteesta käytävästä keskustelusta - vaan myös keskustellaan ns. itse asiasta:

"Kirjassa asiantuntijat osallistuvat vilkkaana jatkuvaan
maahanmuuttokeskusteluun analysoimalla sen sisältöjä ja seurauksia.
Millaista keskustelua tuottavat itseään maahanmuuttokriittisiksi
kutsuvat ja heidän näkemyksiään myötäilemään ryhtyneet poliitikot ja
virkamiehet? Millaisen roolin media on ottanut suhteessa erilaisiin
maahanmuuttopoliittisiin näkemyksiin? Mitkä ovat olleet
maahanmuuttajien mahdollisuudet osallistua keskusteluun?"

JN: "Metakeskustelua täytyy käydä niin pitkään, että keskustelun molemmat osapuolet pääsevät yhteisymmärrykseen keskustelun pelisäännöistä."

Siinä tapauksessa metakeskustelu jatkuu loputtomiin. Suomalaisiin kun tuntuu juurtuneen syvälle luulo siitä että väittelykumppani on vastustaja ja näinhän se (parhaimmillaan) ei ole. Jo tuo sana, väittelykumppani, kertoo mistä tulisi olla kyse; kumppanuudesta.

Ilman kumppanuutta väittely on vain jankkaamista, sillä kun väittelykumppania ajatellaan vastustajana kuunnellaan häntä hyvin selektiivisesti, ei kuunnella toista, vaan kuunnellaan omaa mielikuvaa toisesta.

Maahanmuuttokeskustelussakin molemmat osapuolet voisivat välillä kuunnella toista.

Korostan sanoja MOLEMMAT OSAPUOLET.

Muuten, onko maahanmuuttokriitikoilta jäänyt huomaamatta että heidän viestinsä pääsee mediaan ja vaikuttaa jo isojen puolueidenkin kannanottoihin?

JN: "kun vastapuolen yleisin peliveto on kääntää rasistikortti pakasta..."

Rasistikorttia toki käytetään mutta se vaikuttaisi olevan harvinaisempaa kuin maahanmuuttokriitikot väittävät. Samoin kuin suoranainen rasisimi vaikuttaisi olevan maahanmuuttokriitikoiden keskuudessa harvinaisempaa kuin vastapuoli väittää.

En väittänyt etteikö asiallisia keskustelunaloituksia ilmene, päinvastoin, mutta kun joku kirjoittaa asiallisen aloituksen täyttyy keskustelu nopeasti "Hyvä että joku uskaltaa puhua tästäkin asiasta" ja "Maahanmuuton kriittinen tarkastelu vaietaan mediassa" tyylisistä vastineista ja sen alkuperäisen aloituksen asiapointit unohtuvat.

JN: "Olen myös vähän eri mieltä tuosta maahanmuuttokriitikoiden oikeista tarkoitusperistä. Tuollainen kommentti itse asiassa vähän loukkaa."

Välillä MMK:jen kommentteja lukiessa tulee sellainen olo kuin MMK:t nauttisivat itsensä uhriuttamisesta. Itsestä luodaan samaan aikaan valtamedian salaliiton uhria ja sanavapaustaistelijaa.

Enkä muuten väittänyt tuon olevan "oikea tarkoitusperä", vaan epäilin sen olevan osasyy siihen miksi asioita kärjistetään.

JN: "Useimmilla maahanmuuttokriitikoilla on ihan oikesti huoli maamme tulevaisuudesta. Tämän vuoksi tungemme vähän joka paikkaan tyrkyttämään mielipiteitämme (ja tämän seurauksena kuulemaan olevamme kamalia rasisteja)."

Miksi te _vain_ tyrkytätte mielipiteitänne, ettekä, kuten Olli huomautti, kuuntele mitä muilla on sanottavana?

Tarkentaakseni yhtä kohtaa ed. kommentissani:

Keskustelun pelisääntöjä ei saada sovittua, koska molemmat osapuolet tuntuvat haluavan määrätä säännöt itselleen sopiviksi.

Tarvittaisiin siis neutraali kolmas osapuoli joka moderoisi keskustelua.

olen jussi niskasen kanssa samaa mieltä siitä, että metakeskusteluakin tarvitaan. on vaikea osallistua, jos kokee keskustelun sävyn vihamieliseksi tai omia ajatuksia vähätteleväksi. siitäkin olen samaa mieltä, että maahanmuuttopolitiikkaankohdistuvan kritiikin taustalla on huoli Suomesta ja maan tulevaisuudesta. monien puheenvuorojen sisällöstä tai ainakin sävystä voi kuitenkin helposti tehdä sen johtopäätöksen, että tuohon huoleen on sekoittunut sellaisiakin asenteita, joita voi hyvällä syyllä luonnehtia vihamielisiksi yleisesti maahanmuuttoa kohtaan ja joskus erityisesti maahanmuuttajia kohtaan. samalla on todettava, että nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaantyytyväiset eivät välttämättä ymmärrä, että huoli Suomen tulevaisuudesta on aivan oikeutettu tunne.